В завершение серии сделаю ассорти: множество разрозненных кусочков на тему споров верующие versus неверующие. Большинство кусочков - это боевые приемы и тактическая информация. Некоторые приемы связаны с логикой, но многие - с эмоциями. Религия базируется на эмоциях, поэтому, если верующий достал атеиста, наиболее действенный ответный удар - эмоциональный.
Православные любят придумывать особые, православные названия, ярлычки для всего "своего". Это удобно, чтобы выделиться, притвориться, что они особенные, а не очередной опиум для народа среди других таких же. Когда вместо их "особых" ярлычков применяешь другие, но по смыслу эквивалентные, иллюзия "особости" рассеивается и достигается эффект эмоционального удара.
Например, священник - это шаман, жрец. Святые - это духи предков. Молитва - это медитация. Псалмы - это заклинания. Чудеса - это магия. Иконы - идолы. Групповая молитва или служба - это тренинг, а священник - тренер. Пастырь - это пастух, то есть, чабан. Сравните: патриарх (патер - отец, папа) и папа, Римский Папа Иоанн и Московский Папа Ридигер. Слово "культ" применимо к любой религии, но православные плохо переносят, когда их конфессию называют культом. Они смешно лопаются от слов "ритуалы", "обряды", "магия", "колдовство", "заклинания" и т.п., когда все эти слова применяются к их религии, а не к их конкуретнам.
Православие - вовсе не монотеизм. В язычестве есть бог покровитель тех, бог покровитель этих... В православии есть святой покровитель тех, святой покровитель этих... Святые могут колдовать, к ним, к их "силе" можно обращать заклинания. Опять ярлычки разные, а суть - одна.
В православии есть множество моментов, связанных с культом смерти. Главный символ православия - это орудие пытки и убийства (крест) и труп на этом кресте. Заметьте: главный символ - это труп, убийство, смерть, а вовсе не воскресение Христа и не его рождение, и даже не творение мира. В православии святые приобретают дополнительные магические способности после своей смерти. Магические свойства приписываются трупам великих колдунов и шаманов и частям трупов. Здесь опять используется прием смены "ярлыка": труп именуется "мощами". Мумия именуется "нетленными мощами".
А какой главный обряд в православии? Причастие. А его смысл? Выпить кровь Христа, съесть плоть Христа. Причем, без всяких там оговорок типа это "лишь символ", нет. Они верят в то, что едят плоть, и верят в то, что пьют кровь. При этом они прямо признают, что Христос - человек. Получается, что главный обряд православия - это питье человеческой крови и поедание человеческого мяса, то есть, вапиризм и людоедство. Я спрашивал реальных православных, чувствуют ли они вкус крови во время обряда, считают ли они, что в чаше реальная кровь, или перебродивший виноградный сок, или смесь. Ответы здесь не цитирую. Скажу лишь, что они были похожи на метания разума, который чувствует, что оказался за гранью добра и зла.
Сама идеология православия - это культ смерти, которая названа "вечной жизнью". Очередной переворот с ног на голову путем навешивания "ярлыка". Настоящая жизнь - для православного фанатика - лишь подготовка к смерти. От смерти он ждет справедливости и сказочных радостей. От смерти он ждет жизни.
Обряды, связанные со смертью и останками, называются некромантией, а проводящие их жрецы - некромантами. Но попробуйте назвать православного священника некромантом - обидится.
Культ смерти лично для меня - самая отвратительная часть православия, очень неприятно писать об этом, но закрывать глаза на факты, руководствуясь эмоциями - метод верующих. Самая неприятная часть позади, дальше будет легче.
Православные любят воевать с сектами. В войне используются следующие основные методы.
Первый метод - найти определение слова "секта", которое позволит обвинить в сектанстве кого удобно. Иногда сектоборцы получают бумерангом в лоб. По некоторым определениям само православие оказывается сектой. Католицизм - более массовая конфессия, рядом с ним православие выглядит отколовшейся организацией, имеющей незначительные отличия и не желающей подчиняться головному офису компании. Православные по отношению к католикам - это примерно как раскольники-староверы по отношению к РПЦ.
Второй метод - простое вранье. Любая порочащая информация о конкурентах тиражируется без проверки, обрастает все новыми "страшными" подробностями, все негативные случаи обобщаются и возводятся в правило. Вокруг "борцов" регулярно возникают скандалы и суды по обвинению в клевете и т.п.
Третий метод - узнать о ритуалах сектантов и сыграть на их непривычности, необычности. При этом православные умалчивают о собственных ритуалах, приводящих к тем же результатам. Например, монах может пожертвововать монастырю собственную квартиру или большую сумму. Уход в монахи может повлечь разрушение семьи, и приводит к изоляции от общества. Все это делается как бы "добровольно". Но по сути человек делает это из-за своей религиозности, а религиозность внушается организацией извне.
Было бы глупо отрицать опасность некоторых (но только некоторых) сект. По идее, заключение об опасности должен давать суд. Говоря об опасности сект, придется задуматься и о том, как измерить опасность самой крупной секты - РПЦ. Надо понимать, что среди православных лишь незначительно меньшинство попадает в настоящее рабство (становится монахами). Поэтому разумно говорить о сектах, которые более опасны, чем секта "РПЦ", и менее опасны.
Борьба с опасными сектами необходима, но не под флагом РПЦ. Православные сектоборцы - это "пчелы против меда". Секта борется против сект. Все замыкается не на заботу о чьей-то судьбе, а на устранение конкурентов. В список мишеней для православных сектоборцев попадают все конкурирующие организации, на которые не страшно "наехать". Наверное, ислам, католицизм и иудаизм давно бы попали в список сект, если бы это не было так рискованно. Бывает, что в список сект попадают совсем нерелигиозные организации типа психологического тренинг-центра "Синтон". Вообще психология - прямой конкурент РПЦ в области психотерапии. Причем, конкурентом будет любая психология - как научная, так и эзотерическая, всякие шарлатаны, экстрасенсы...
Если драка происходит внутри самой РПЦ, то может применяться обвинение в ереси. С точки зрения богословия разборки идут вокруг вопроса "как толковать". Но факт ереси не доказывается логически или экспериментально, эти методы здесь не приняты. Тут важно, кто кого переорет, перекляузничает, задавит авторитетом и положением.
Вопрос опять стоит в плоскости конкуренции. Отличие от борьбы с сектами незначительное. Могут быть и совсем внутренние, чисто иерархические разборки - кто кому закрыл "приход", кто кого выгнал с теплого места. Иногда эта подковерная борьба заметна со стороны по шевелению поверхности ковра.
Это очередная легенда об атеизме - что атеистами становятся из-за какой-то вселенской обиды, а не просто по складу ума. Верующий не может понять, что 2+2=4 независимо от того, какими мотивами руководствовался писавший. Это вполне естественно для эмоционала - человека, который опирается на эмоции и амбиции, а не на логику и факты. Если день не задался, то 2+2=3, а если поругался с тещей, то 2+2=0, а если это говорит сектант, то назло ему 2+2=5!
С точки зрения пропагандиста переход на личности и, особенно, на мотивацию личности - вполне грамотный ход. Но только в том случае, если цель - заткнуть глотку и вообще манипулировать поведением оппонента, а не выяснить истину.
Но не расслабляйтесь, когда резвитесь: изредка среди верующих встречаются серьезные и логичные оппоненты. Их тактика - ловить вас на логических ошибках, а когда вы задаете неудобные вопросы - валять дурачка или надолго исчезать.
Кажется, для священников есть что-то вроде правила - не затягивать споры с неверующими. Это вполне разумное правило, поскольку религия антилогична и колдун будет выглядеть мальчиком для битья. Им важнее давить на эмоции, выглядеть красиво - не материться, обращаться на "Вы", петь о "любви" и т.п. Колдуны (в среднем) более истерично и злобно настроены против спорящего атеиста, чем обычные верующие. То ли привыкли к покорности, то ли сердятся, что мешают стричь стадо.
Есть еще легенда, что логика не применима к богу. Контраргумент: предположим. Но даже элементарное рассуждение - уже логика. Например, если боженька написал, "не убий", то не надо убивать. Если мы не способны понять божественную логику, тогда, может, надо убивать? Или убивать, когда хочется? Если логика неприменима к религии, тогда можете выбросить свои священные тексты, ведь не понятно, какие выводы из них делать, ведь любой вывод - это уже логика.
Еще одна бредовая легенда: если вы не верите в то, что бог есть, значит вы верите в то, что бога нет. Я в таких случаях задаю вопрос: верите ли вы в то, что ровно 500 лет назад в этот самый день и час в устье Лимпопо шел дождь? Если ответ: нет, не верю, то я ехидничаю: ах, значит вы верите, что дождь шел, да?
Еще одна легенда: что атеизм - это религия или вера. В принципе, тут работает "эффект быка" - смотря что называть религией. Приходится указывать, что в атеизме нет богов, объектов поклонения, ритуалов, мистики. Более разумно классифицировать так: по отношению к вере в богов мировоззрения делятся на религиозные и атеистические. А далее религиозные мировоззрения делим на конкретные религии, а атеистические мировоззрения делим на агностицизм, научный атеизм и т.п.
Нет хороших доказательств того, что бог есть. Зато есть хорошие доказательства, что бога нет. Именно так. Мнение, что утверждение "бога нет" недоказуемо - не более, чем очередная легенда.
Этот факт уже доказывали много раз. Например, доказали, что нет бога, который создал плоскую землю. Доказали, что нет бога, который создал ее 6 тысяч лет назад. Доказали, что нет бога, который якобы создал человека с нуля, а не из обезьяны. Доказали, что нет всемогущего бога (парадокс про камень). И т.п. Наука много раз уже доказывала, что бога нет. Но верующие каждый раз двигали наперстками, меняли веру, меняли бога. Чем дальше продолжается эта игра в наперстки, тем меньше веры остается у верующих. Сейчас они даже между собой не могут договориться, например, принимать дарвинизм или нет.
Действительно, нереально доказать, что нет непонятно, кого. Какого бога нет? Они сами не знают. Где там Абсолютная Истина? Наука иногда отвергает устаревшие теории, но ей можно, т.к. она никогда и не претендовала на знание незыблемых истин. А эти - претендуют.
В целом это увиливание, постоянная подмена понятий, ловля на мистификациях, наличие множества противоречивых религий приводит к финальному выводу:
Утверждение о том, что "бог есть" имеет ровно столько же доказательств, что есть Летающий Макаронный Монстр, Дед Мороз, Астральный Чебурашка или любой другой выдуманный персонаж. Между утверждением "бога нет" и утверждением, что "вера в бога так же обоснована, как вера в Деда Мороза" - зазор микроскопический. Я этим зазором пренебрегаю и считаю, что уравнивание с Дедом Морозом фактически равнозначно доказанному знанию (а не вере), что кого-то нет.
Еще одна легенда, что коммунизм - это атеизм, и атеисты виноваты во всех грехах коммунистов. Многие вменяемые православные воспринимают аргумент, что это разные вещи, что Сталин при необходимости поддерживал религию. Хороший эффект дает цитирование лизоблюдской речи митрополита на смерть Сталина, а также простое указание на правило, что "всякая власть от Бога".
Выражение "если Бога нет, то все позволено" приписывают герою Достоевского. Есть также мнение, что его автор - маркиз де Сад.
Контраргумент. Если Бога нет, то есть совесть. Если нет совести, то есть страх перед законом и перед людьми вообще. А если и этого страха нет, тогда все позволено. Тот, кто соглашается с де Садом, фактически признает, что ему неведомы никакие тормоза, кроме страха перед Богом. А вот закона он не боится и совести у него нет.
Ослабленный вариант той же легенды: что страх божий является хотя бы дополнительным тормозом. Не годится. Именно религиозные мотивы толкали на крестовые походы, на охоту на ведьм. Так что это не тормоз, это газ.
Еще одна легенда - что атеисты все научные. Это другая крайность по сравнению с утверждением, что атеизм - вера. Атеисты бывают самые разные. В том числе и атеисты-эмоционалы. Похоже, что среди верующих эмоционалов особенно много, но и среди атеистов их полно.
Атеист-эмоционал может не верит в богов не по логическим и рациональным соображениям, а потому, что ему что-то не нравится. Например "батюшка обидел". Потом в православии есть этот мрачный культ смерти. В Ветхом Завете встречается множество легенд, способных вызвать чисто неприятие и отвращение на уровне эмоций, морали, чувства достоинства и справедливости.
Например, чего стоит массовое убийство Иеговой ни в чем не повинных египетских младенцев за упрямство фараона, причем, это упрямство было внушено самим же Иеговой. Или чего стоит приказ принести в жертву своего сына. С жертвой обошлось, но как бы вы отнеслись к теще, которая требует принести ей в жертву сына, а потом говорит: да я, типа, пошутила, я просто проверяла, как ты любишь "мамочку"?
То, что научный атеизм является наукой - это легенда. Легенда выгодна бывшим научным атеистам, а ныне - батюшкам. Дескать, вот, мы занимались наукой, но поняли, что религия круче. Ничего подобного. Научный атеизм - это не наука. В нем нет никаких собственных открытых законов, нет эксперимента. Научный атеизм - это просто выборка, коллекция фактов, помогающих бороться против религии. Во времена СССР в коллекцию, помимо научных фактов, легко попадала всякая идеологическая брехня. Научные атеисты советской закваски - это работники пиара. Современные научные атеисты - просто атеисты, которые опираются на знания из научной области.
Нападки на науку со стороны верующих иногда выливаются в легенду, дескать, без науки, "на природе" люди бы жили прекрасно. Контраргумент: вы, господин верующий, согласны подохнуть или вовсе не рождаться? До революции без нормальной медицины младенческая смертность достигала местами каждого третьего. А для современной медицины надо очень многое. Чего стоит рентгеновский аппарат или производство антибиотиков. Уже были времена, когда пытались все лечить травками... результат см. выше: каждый третий ребенок - труп.
Второй контраргумент: вы, господин верующий, сдохнуть от голода готовы? Земля просто не прокормит 6 миллиардов без современной пищевой промышленности. Даже в изобильной природе Африки голодают, а что уж говорить о нашем климате.
Учтите, что верующие любят Слова с Большой Буквы. С этим связана не очередная легенда, а просто важный феномен, который надо учитывать. Почему они иногда говорят, что "вера" и "Вера" - разные вещи? Все просто: вера - это просто принятие за истину без доказательств, но после принятия из этого получается куча следствий, вызывающих целую бурю эмоций. Все эти эмоции оказываются воедино связаны, неразрывно спаяны с верой. Вера = вера + гора эмоций. Примерно вот так.
Был когда-то такой исследователь первобытных людей по фамилии Леви-Брюль. Он пытался понять мышление дикарей. И главное, что выяснил: дикари не способны отделять эмоции от фактов. Скажем, копье для дикаря - это не просто палка с наконечником для охоты, это еще и воспоминания о победе над диким кабаном, о боли от удара чужим копьем, и т.д. и т.п. Дикарь готов разговаривать со своим копьем, представлять себе дух копья. Причем, такое отношение не только к копью, ко всему вокруг, к окружающей природе, к небу и земле...
Современные верующие уже не дикари. Они просто слегка диковатые. Они вполне способны отделять эмоции от фактов, везде... но только не в религии. Как только речь заходит о самых сокровенных религиозных вещах, так сразу из-под цивилизованной маски выглядывает испуганный и невежественный дикарь.