Иногда можно услышать мнение, что между устройством нервной системы и компьютера много общего потому, что есть какие-то единые и общие природные принципы для подобных систем. Однако, позвольте вам изложить немного иную концепцию, в которой нет подобного излишнего допущения.
Человек изобретает механизмы для того, чтобы расширить свои ограниченные биологией возможности. Лопата усиливает слишком мягкую руку, сложенную лодочкой. Дубина усиливает слишком легкую руку, сжатую в кулак. Нож усиливает слишком тупые и короткие когти - и так далее. Выходит, что разного рода механизмы, воздействующие на окружающий мир - это усилители мышц, связок и скелета в ту или иную сторону. Здесь слово "усиление" я употребляю в переносном смысле, подразумевая под усилением любое практически полезное улучшение. Слово "улучшители" было бы точнее, но оно звучит слишком "не по-русски". Так что я ограничусь этой одной оговоркой с тем, чтобы потом мне не приписывали культ грубой силы. J
Органы чувств человека также не всегда удовлетворяют практическим нуждам, потому и для них можно изобрести усилители - телескоп, микроскоп и рентген для глаз, эхолот и аппарат УЗИ - для ушей, компас - для вестибулярного аппарата. Или даже изобрести совершенно новые чувства, для которых нет специальных биологических органов, к примеру, дозиметр, измеряющий уровень радиации (хотя можно, конечно, считать грубым, медленным и одноразовым дозиметром лысеющую от радиации голову). Таким образом, приборы - это усилители органов чувств.
А компьютер что призван усилить? Конечно, он усиливает мозг в тех задачах, где живая плоть не справляется. К примеру, там, где мозгу не хватает скорости, терпения, безошибочности. Итак, компьютер - это усилитель мозга.
Строя усилитель мозга, человек может пойти по пути наименьшего сопротивления: создавая его из тех компонентов, которые есть в мозге, и заставляя их действовать так, как работает мозг. Таким образом, вовсе не требуется вводить никаких мистических "принципов обработки информации" для объяснения сходства. Компьютер потому похож на биокомпьютер, что первый строится на основании знаний о втором.
Давайте посмотрим, что из этого следует? Что, если создателям компьютера неизвестно, как работает некоторая часть биокомпьютера? Тогда они вынуждены конструировать эту часть не "по своему образу и подобию", а как-то иначе. Если бы были какие-то жесткие "принципы", то конструктор должен был бы терпеть неудачи до тех пор, пока случайно не сделает все так, как сотворила природа. Это происходит? Вовсе нет! Те элементы компьютера, которые не были созданы по методу подражания природе, получились сильно непохожими и во многом лучше природных. Примеры таких расхождений я еще буду приводить не раз, а пока ограничусь одним: в современном компьютере используется цифровое кодирование информации по двоичным битам с амплитудной модуляцией каждого из битов, составляющих сигнал. В биокомпьютерах используется аналоговое кодирование информации с частотной модуляцией каждого сигнала. И этот факт неплохо согласуется с тем, что во времена создания компьютеров о кодировании информации в нервной системе было известно очень мало.
Таким образом, говорить о сплошном действии каких-то жестких принципов, общих для компьютеров и биокомпьютеров, излишне, можно говорить только о частичном. В чем-то мы уже превзошли природу, пойдя совершенно другим путем, а где-то и правда обнаружены жесткие ограничения (то бишь, принципы). Мне хотелось донести до вас следующую мысль: мы любим подражать природе, повторяя ее решения, но не стоит из этого делать вывод, что других решений не может быть.